El "Abuso del término Territorio y subversión de nuestra institucionalidad", presentado por Beatriz Maturana en el programa Trabajando Codo a Codo de Multigremial FACIR (30 min.).
Presentación basada en el artículo de la autora, publicado en Revista Academia XXII (UNAM).
El uso inapropiado, la ambigüedad
y el sobreúso del término ‘territorio’ bordea en lo absurdo, es premeditado
y tiene consecuencias
contrarias a los
intereses de los
ciudadanos. Mal se
puede transparentar la gestión,
planificar y exigir responsabilidad de las autoridades, cuando
las propuestas no
tienen asidero en
lugares definidos por la
normativa vigente y se omite la división política-administrativa del país con
toda su información inherente."
Por Dr. Beatriz Maturana Cossio Arquitecto/Urbanista Académica, Instituto Historia y Patrimonio, U. Chile
La importancia del ‘sobreuso’ del término
territorio radica en su capacidad de influir en nuestra percepción de
la realidad y con ello imponer cambios inconsultos que, tal como demuestro en
este artículo, atentan contra el verdadero sentido de la educación, las
políticas públicas y la institucionalidad del país, expresada por ejemplo en su
división política-administrativa.
Cito el resumen (español e inglés) y un párrafo del artículo, los que sintetizan
el problema y su relevancia.
En academia y
medios de comunicación, el término ‘territorio’ es repetido sin cuestionamiento
para referirse a todo y decir nada. En esta reflexión intento demostrar que su
sobreúso es deliberado y su propósito es la ‘d esterritorialización urbana’ de
todo lo que el término ‘territorio’ rehúye; su esencia material y terrestre y
los conceptos de país, nación, ciudad, región, provincia, comuna, lugar, o
barrio. Con ello se desafía también la división política-administrativa del
país, que ha servido para enriquecer y comunicar ideas precisas y necesarias
para el desarrollo urbano. Todos somos susceptibles a ser capturados por
descuido en este ‘territorio’. (p.157)
In academia and the media, the term 'territory' is unquestioningly repeated to refer to everything, whilst actually specifying nothing. In this reflection, I demonstrate that its overuse is deliberate, the purpose being to contribute to the 'urban deterritorialization' of everything that the term 'territory' shuns; its material and terrestrial essence, along with the concepts of country, nation, region, province, city, commune, place, or neighborhood. Its use also challenges the political-administrative division of the country, which has served to enrich and communicate precise and necessary ideas for urban development. We are all susceptible to being unwittingly captured in this 'territory'. (p.157)
Respondiendo a un
proceso natural y permanente de cambio, las ideas evolucionan, algunos términos
pueden encontrar su obsolescencia, otros, conservando su génesis, podrán ser
enriquecidos en el tiempo. Nuevos conceptos emergen para dar cuenta de
nacientes procesos y para enriquecer el intercambio de ideas. Pero eso no es
lo que sucede con el sobreúso del término ‘territorio’. Éste no enriquece,
sino que reduce la especificidad y sofisticación de la comunicación. Un
sobreúso premeditado que, tal como enunciado por David Harvey, se constituye
como vehículo para la promoción de una causa ideológica, cuando la imposición
del enfoque (in)material del territorio, manifestado por Saquet, demanda una
‘postura política e ideológica’ marxista, por sobre los intereses de las
personas. (p.175)
